Strage di Nassiriya: il Generale Stano condannato a risarcire le vittime

Roma, 15 feb – La corte cassazione civile di Roma ha condannato l’ex Generale Bruno Stano, comandante in carica all’epoca dei fatti, al risarcimento delle vittime della strage di Nassiriya. Il Generale era stato già condannato  in primo grado dal tribunale militare a due anni di reclusione nel 2008, sentenza emanata col beneficio della condizionale e con la non menzione della condanna nel casellario giudiziale, e a dover risarcire le parti civili, poi assolto in appello nel 2009, sentenza di assoluzione però annullata dalla Cassazione nel 2011. Ora con la sentenza del tribunale di Roma il Generale Stano è stato ritenuto colpevole per tutte le accuse già stabilite dalla procura militare: il Generale avrebbe infatti ignorato le informative dell’intelligence militare in merito ad un rischio di attentati e soprattutto avrebbe sottovalutato l’esposizione della base “Maestrale” a Nassiriya ad un eventuale attacco.

Secondo i magistrati della Cassazione, che hanno annullato l’esito della sentenza di appello che scagionava il Generale da ogni responsabilità civile, Stano avrebbe ignorato gli allarmi del Sismi (oggi Aise) che riferivano di un imminente attentato alle nostre forze a Nassiriya:  il 23 ottobre i servizi segnalarono “un attacco in preparazione al massimo entro due settimane”,  il 25 ottobre misero in guardia da un “camion di fabbricazione russa con cabina più scura del resto” ed il 5 novembre avvertirono che “un gruppo di terroristi di nazionalità siriana e yemenita si sarebbe trasferito a Nassiriya”. Oltre a questo si accusa il Generale Stano di non aver preso tutte le misure difensive per la difesa di “Maestrale”.

La base “Maestrale” sventrata dall’attentato in una ripresa dall’alto che ne mette in luce la posizione all’interno dell’abitato di Nassiriya

Qui però cominciano le nostre perplessità. La missione in Iraq iniziò nel giugno del 2003, sotto il comando del Generale Lops, comandante della Brigata Bersaglieri “Garibaldi”, che fu avvicendata dalla Brigata Meccanizzata Sassari, allora comandata da Stano, il giorno 8 ottobre. Quindi Stano arriva in Iraq con le nostre forze già dispiegate e acquartierate e solo un mese prima dell’attentato, avvenuto il 12 novembre. Quindi se c’è da trovare un colpevole per la decisione molto discutibile di aver installato un presidio di MSU all’interno di un centro abitato in zona di guerra, questi sarebbe da individuare nel Generale Lops, che però fu assolto da ogni accusa già nel 2008. Perché se è vero che il Generale Stano sottovalutò gli allarmi del Sismi, e sembrerebbe non aver preso le adeguate misure per la sicurezza di “Maestrale” (su questo torneremo a breve), è anche vero che si ritrovò, come si dice, “a cose fatte”, e anzi, come dimostra la testimonianza del Colonnello comandante dei Carabinieri, a partire dal 22 ottobre, quindi quindici giorni dopo l’arrivo di Stano, si era disposto il “progressivo trasferimento verso aree più sicure”.
La decisione di non militarizzare l’area di “Maestrale” (serpentine per il traffico, chiusura di strade, postazioni di guardia fortificate) va poi analizzata su due piani diversi. Il primo, più locale, vedeva la volontà del comando italiano di non indispettire le autorità locali: “Maestrale” sorgeva lungo una importante arteria di collegamento di Nassiriya dell’epoca (davanti al ponte al-Zaiton) e la chiusura dell’area al traffico avrebbe provocato notevoli disagi alla popolazione civile, rendendoci nello stesso tempo più invisi ai locali (ricordiamo che la regione di Nassiriya e di Bassora è a maggioranza sciita, quindi all’epoca era ritenuta più tranquilla rispetto alle zone a maggioranza sunnita). Il secondo piano, più politico, ha a che fare con la retorica tutta italiana delle “missioni di pace”: per far digerire alla popolazione italiana, e alla politica, o quanto meno ad una larga fetta di queste, l’invio di truppe e mezzi in zone di guerra, le si maschera da “missioni di pace” con tutto il corollario che ne consegue. I Carabinieri del MSU quindi non dovevano “occupare militarmente” la zona, ma amalgamarsi al tessuto sociale di Nassiriya, avere una presenza “soft” in accordo con le finalità della “missione di pace”. Purtroppo però l’Iraq del 2003 non era un paese pacificato: si trattava di una nazione in preda ad una vera e propria guerra con la popolazione civile tendenzialmente ostile agli occupanti fautori del “Peacekeeping” o “Peace Enforcing” che dir si voglia. Questa retorica ovviamente è controproducente non solo in Patria, e sarebbe ora di finirla con Generali e Colonnelli che parlano solamente di “operazioni umanitarie” per paura di incappare in strali e anatemi da parte dei soliti elementi “sinistri”, ma anche sul campo di battaglia: essendo guerre “mediatiche” bisogna far vedere che stiamo davvero effettuando una “missione di pace”, quindi tenere un comportamento idoneo sotto tutti gli aspetti (mezzi inviati e regole di ingaggio comprese, ça va sans dire) anche al netto della carenza cronica di finanziamenti per la Difesa.

Quindi Stano è un capro espiatorio? Ni. A lui va sicuramente data la colpa di aver sottostimato le allerte dei Servizi, reato per il quale ha già pagato in sede di giustizia militare (cosa che peraltro non ne ha fermato la carriera essendo stato promosso Generale di Corpo d’Armata e messo a capo delle Forze di Difesa Interregionale Nord dal 2013 al 2016), ma abbiamo seri dubbi in merito alle sue responsabilità per la sicurezza di “Maestrale” come già dimostrato. Ultima considerazione che ci rende perplessi è l’aver stabilito la sua responsabilità civile per i caduti. Riteniamo che non abbia alcun senso risarcire le vittime a seguito di un’azione di guerra: a nessuno verrebbe in mente di chiedere un risarcimento per l’esito, pessimo, di Eagle Claw (la tentata liberazione degli ostaggi a Teheran nel 1980) oppure per l’attentato alla caserma dei Marines a Beirut nel 1983 (evento che avrebbe dovuto servire da esempio ai nostri comandi per evitare la strage di Nassirya); è lo Stato che ne risponde, semmai, e comunque quando si è in guerra non ha alcuna logica risarcire le vittime militari di una battaglia. Il problema sembra essere, quindi, ancora la dialettica: trattandosi di “missione di pace”, e non di guerra (non sia mai! L’Italia ripudia la guerra!), allora il tutto si può risolvere con un rimborso, e scusate se fare il soldato comporti, ogni tanto, che ci si rimetta la pelle.

Paolo Mauri