Arriva l’aggravante di “negazionismo”: quando si usa la morale per comprimere la libertà

Roma, 4 mag – Il Senato dà il via libera alla cosiddetta “aggravante di negazionismo” rispetto ai reati di “discriminazione razziale”. I sì sono stati 134, i contrari 14 e gli astenuti 36. Al voto non ha partecipato Forza Italia e la Lega si è astenuta. Viene modificata così la legge Mancino inserendo per l’appunto l’aggravante “se la propaganda, ovvero l’istigazione e l’incitamento commessi in modo che derivi concreto pericolo di diffusione, si fondano in tutto o in parte sulla negazione della Shoah, o dei crimini di genocidio, dei crimini contro l’umanità e dei crimini di guerra, come definiti dagli articoli 6, 7 e 8 dello Statuto della Corte penale internazionale”. Tale aggravante sarà punita con la reclusione da 2 a 6 anni di reclusione. Modificato, tramite un emendamento redatto dal presidente della commissione Giustizia, Nico D’Ascola (Ncd), il testo giunto dalla Camera, che faceva scattare la norma solo se l’istigazione fosse avvenuta “pubblicamente”. Ora il testo torna a Montecitorio per l’approvazione definitiva.

Poiché la norma parla di negazione “dei crimini di genocidio, dei crimini contro l’umanità e dei crimini di guerra”, oltre che dell’Olocausto, sarà interessante vedere come sarà applicata. Varrà anche per chi nega le foibe o per chi giustifica gli atti dello Stato di Israele che, a tutti gli effetti, secondo le norme vigenti, sono crimini di guerra? Improbabile. Ovviamente è del tutto sbagliato il ragionamento di chi accetta queste norme a patto che “valgano per tutti” (come se un’ingiustizia generalizzata fosse più giustificabile di una localizzata), ma l’ipocrisia e il doppiopesismo contribuiscono a rendere ancor più orwelliana tutta la questione.

La costruzione, passo dopo passo, di una normativa anti-negazionista va inquadrata nella progressiva “normalizzazione” del nostro Paese, ovvero nella sistematica chiusura dei residuali spazi di libertà. Che si tratti di reprimere il tifo in una curva o di sgomberare uno spazio occupato o di introdurre nuovi reati d’opinione, tutto converge verso una standardizzazione dei comportamenti e delle idee in cui lo spazio per la contestazione e il dissenso sia sempre più compresso (e questo resta valido qualsiasi cosa si pensi delle curve ultras, degli spazi occupati o dei libri che riscrivono la storia dell’Olocausto: è una questione di principio che riguarda tutti).

C’è poi un’altra riflessione che balza agli occhi. La prima firmataria del ddl era stata la senatrice Silvana Amati (Pd) che aveva definito il provvedimento “un atto che il Parlamento deve come riparazione alla comunità ebraica italiana dopo la vergogna delle leggi razziali del 1938”. A prescindere da ogni considerazione storica, una riflessione andrebbe fatta sull’uso strumentale della morale per usi storiografico-legislativi. Così come l’immigrazione incontrollata viene giustificata in base all’argomento per cui “i nostri nonni sono stati emigranti” o le unioni civili in base a un presunto “diritto ad amare”, ora si interviene sulla libertà di pensiero per una “riparazione alla comunità ebraica per le leggi razziali”. È inquietante questa retorica non povera ma del tutto vuota di contenuti per giustificare atti ingiustificabili. Anziché porsi i problemi che anche storici ufficiali si sono posti rispetto alla punibilità del “negazionismo”, si inventa un presunto obbligo morale, rispetto al quale cessa ogni possibile argomento razionale contrario. È il grado zero della riflessione politica. E della libertà.

Adriano Scianca