Una Marina Militare disarmata, così vuole la politica italiana

Roma, 17 feb – “La guerra non è che la continuazione della politica con altri mezzi”. Quante volte si è sentita la famosa frase di Carl Von Clausewitz tratta dal tomo “Vom Kriege” (Della guerra) edito nel 1832; certamente la massima clausewitziana trova il suo senso nel significato più filosofico, come sintesi tra politica e guerra stessa e quindi scontro di volontà tra i popoli (e governanti), ma può anche essere letta in chiave più pratica: la guerra ha il suo linguaggio così come la politica, la guerra “parla” a chi la fa tramite il modo in cui la si fa, o tramite il modo in cui non la si fa.

Facendo un esempio pratico: durante la Seconda Guerra Mondiale tutte le nazioni belligeranti avevano nei loro arsenali le armi chimiche, il cui utilizzo non fu risparmiato durante la Prima Guerra Mondiale, ma nessun Paese le utilizzò (sebbene gli Alleati le avessero pronte all’uso come ricordano gli abitanti di Bari). Ancora. Le divisioni corazzate tedesche si fermarono a pochi km da Dunkerque nel 1940 quando avrebbero potuto annientare il corpo di spedizione inglese e lasciare l’Inghilterra praticamente senza un esercito. Tutti modi per comunicare qualcosa all’avversario, un tipo di linguaggio diverso a cavallo tra la politica e la guerra stessa.

Viceversa quando c’è pace, che non è un valore, ma solo una condizione transitoria più o meno durevole, il modo che ha uno Stato di pensare a come prepararsi alla guerra, quindi come organizza le sue forze armate, è un linguaggio che trasmette la volontà di un popolo e dei suoi governanti al mondo intero. In altre parole è la continuazione della guerra con altri mezzi in tempo di pace, parafrasando e ribaltando Clausewitz. In questo senso non solo è importante la qualità e la quantità degli armamenti, ma soprattutto la formazione dei quadri delle forze armate, le direttive che vengono date agli e dagli Stati Maggiori, le tipologie di intervento che si prevedono o che non si prevedono (la Regia Marina non prevedeva lo scontro notturno tra corazzate e quindi i nostri equipaggi e comandanti non erano addestrati per tale scopo, gli inglesi invece sì e lo capimmo a nostre spese quando ce ne fu l’occasione). Questo è valido in ogni tempo ed in ogni luogo.

Viviamo in un mondo dove la guerra non è un ricordo lontano nel tempo e dove il linguaggio bellico viene ancora usato da molte Nazioni: la Turchia minaccia di invadere la Siria, la Russia minaccia ritorsioni per il Donbass, le tensioni tra Corea del Nord e Corea del Sud sono ben note, gli Stati Uniti sconfinano in Cina e la Cina si prende delle isole che non le appartengono. Tutti questi sono sempre esempi di linguaggio bellico quando una vera e propria guerra non c’è: è appunto la continuazione della guerra con altri mezzi in tempo di pace. E noi? Un certo occidente la guerra è ancora capace di farla, sebbene da dopo il Viet-Nam si debba fare ricorso a perifrasi più o meno politicamente, e giuridicamente, corrette come “peace keeping” e “peace enforcing”. Anche qui però il linguaggio, quasi come se si avesse paura di pronunciare la parola guerra, prevede l’utilizzo del termine “pace”, ma ci sono ancora popoli, o realtà come l’Isis, che non hanno timore ad usare la parola “guerra” e anzi, la usano mettendola anche in pratica.

Veniamo ora all’Italia. Ormai viviamo in un periodo della nostra storia in cui dopo aver smantellato lentamente l’apparato militare a suon di tagli ai finanziamenti, stiamo smantellando anche i pilastri della formazione dei quadri che lo compongono. L’ultimo esempio è dato dal recente video della Marina Militare in cui ufficiali e marinai ballano al ritmo di una nota canzone (ad onor del vero l’esempio ci è stato fornito da oltre Atlantico ma non era un video ufficiale) ma è solo la punta dell’iceberg: campagne di reclutamento in inglese, interviste e fiction col patrocinio ufficiale dello Stato Maggiore in cui viene propugnato il concetto che il compito della Marina è quello di “salvare vite umane” e non quello di difendere i confini della Patria, e, come se non bastasse, Renzi che propone di assegnarle il Nobel per la pace per quanto sta facendo nel Mediterraneo in merito all’emergenza immigrati. Questa visione buonista e “umanista” si riflette anche nelle costruzioni navali: la Cavour oltre ad essere una portaerei ha capacità di posto avanzato di primo soccorso, i nuovi pattugliatori avranno la possibilità di montare dei moduli standard per operazioni umanitarie. Insomma l’accento viene sempre posto sulla possibilità della nostra Marina Militare di “fare la pace” invece di fare la guerra e, se da un lato crediamo che sia anche una mossa dello Stato Maggiore per raggranellare dalla politica qualche fondo per far fronte alla miseria in cui naviga (scusate il gioco di parole) la Forza Armata, dall’altro quello che è davvero difficile da sopportare è questa tendenza a voler a tutti i costi svilire le funzioni per le quali la Marina Militare è nata: difendere con le armi i confini e gli interessi dell’Italia sul mare.

A chi si arruola in Marina dovrebbe venire insegnato che è chiamato a tramandare l’eredità di Luigi Rizzo, di Nazario Sauro, degli incursori della X Mas, di Salvatore Todaro e di tanti altri che per difendere la Patria persero la vita coraggiosamente sul mare, non a pensare che il suo compito principale sia salvare vite: quello è il compito della Guardia Costiera, o della Croce Rossa. Il problema fondamentale infatti è questo: la Marina Militare è diventata una sorta di Croce Rossa sui mari, quando non addirittura un servizio di traghetti dal nord Africa; pertanto il Tenente Catia, che dice di “aver sposato il mare ma di lottare ogni giorno per sottrargli vite”, non ha sbagliato lavoro come sostiene una nota del sito dei congedati della Folgore, ha fatto benissimo ad arruolarsi in Marina stante quanto detto sino ad ora. Ad essere sbagliata è la Marina Militare stessa, ed è tempo di cambiarla.

Paolo Mauri