Case occupate, la proposta di legge di “Fuori dal coro” va in Parlamento

Mi chiedo.
Ma è possibile che per sancire un diritto ovvio ci vuole una legge ?

Purtroppo oggi penso che si debba cominciare a chiedersi chi è il reale proprietario della casa (parlo considerando prettamente quella di residenza), aldilà del estemporaneo, disgraziato, delinquente occupante. Non c’è solo lui pronto a ciulartela, ma, gravemente, poteri ben più forti e scorrettamente favoriti.

Sono un ex avvocato ed ex magistrato e ritengo che la petizione non abbia fondamento perché, in realtà, quello che è accaduto al povero pensionato non è imputabile ad una “mancanza di legge”, come tutti i media hanno affermato, ma all’insipienza e alla violazione dei doveri che l’art. 55 del codice di procedura penale imponeva ed impone alle forze dell’ordine che sono state chiamate dal pensionato. L’occupazione di immobile è infatti un reato permanente, perseguibile a querela, e quindi la richiesta di intervento della persona offesa equivaleva ad una querela orale, per cui i carabinieri non potevano esimersi dall’identificare gli autori del reato, suonando ed introducendosi nell’appartamento anche con la forza, e non potevano neppure esimersi dal porre termine al reato di “occupazione di immobile” che, al pari del reato di “sequestro di persona”, è un reato permanente, che cioè si considera in atto sino a che l’autore del reato non cessa l’azione delittuosa e che, quindi, va interrotta dalla polizia giudiziaria come imposto dall’art. 55 del c.p.p..
Per rendersi conto dell’abuso e dell’omissione di atti di ufficio che sono stati commessi dai carabineri, basta riflettere sul fatto che il pensionato in questione avrebbe potuto chiedere l’intervento dei carabinieri perché sua figlia era stata rapita e sequestrata all’interno di quell’appartamento. E allora c’è da chiedersi: cosa avrebbero fatto i carabinieri? Avrebbero forse detto al pensionato che “senza ordine del magistrato non potevano far nulla e che il pensionato si doveva presentare il giorno successivo, presso una caserma, per sporgere regolare denuncia”, magari mentre sua figlia veniva violentata, torturata o uccisa all’interno del suo appartamento, oppure veniva trasferita in altra località ignota? E allora perché mai il pensionato si sarebbe dovuto allontanare per sporgere querela, permettendo quindi che le delinquenti che avevano occupato illegalmente il suo appartamento potessero tranquillamente rubargli i suoi beni o danneggiargli casa?
Queste bestialità giuridiche possono essere affermate solo da ignoranti o da lavativi che si sottraggono all’adempimento dei loro doveri, pur essendo pagati con le nostre tasse. Soggiungo che di fronte ad un reato permanente chiunque ha il diritto di difendersi, perché l’offesa ingiusta è sempre attuale: quindi il pensionato avrebbe potuto, dopo l’ingiustificato rifiuto dei carabinieri, attaccarsi al campanello per ore ed ore per farsi aprire e, in caso di mancata apertura della porta, avrebbe potuto forzarla, identificare gli autori del reato e cacciarli a pedate nel culo.
E se mi fossi trovato o dovessi trovarmi in quella situazione, potete star certi che questo sarà il mio comportamento e che, prima di metterlo in atto, riprenderò con una videocamera o col telefono i carabinieri, ai quali rivolgerò l’invito ad intervenire immediatamente, preavvisandoli che in caso contrario agirò direttamente per legittima difesa sfasciando la porta e cacciando a pedate nel culo gli occupanti, dopo averli identificati.
E questo non si chiama “esercizio arbitrario delle proprie ragioni”, ma legittima difesa necessitata dal rifiuto di atti di ufficio da parte delle cosiddette forze dell’ordine.