Unioni civili: un’ipocrita omologazione piccolo borghese

Roma, 14 mag – Se esiste qualcosa di insopportabile persino in questa contemporaneità di mediocri orrori, è l’ipocrisia, in particolare quando essa è accompagnata da abbondanti dosi di retorica a buon mercato, come nel caso delle unioni civili appena approvate dal Parlamento.

Ipocrisia già nel nome: “unioni civili” non vuol dire assolutamente nulla, si tratta semplicemente della legalizzazione del matrimonio fra omosessuali con altro nome. Non a caso si tratta di un capolavoro di doppiezza partorito dal trio democristianissimo Renzi-Alfano-Boschi. Tra le regole relative, infatti, che permettono la scelta del cognome di uno dei simil-coniugi, l’art. 20 recita quanto segue: “Al solo fine di assicurare l’effettività della tutela dei diritti e il pieno adempimento degli obblighi derivanti dall’unione civile tra persone dello stesso sesso, le disposizioni che si riferiscono al matrimonio e le disposizioni contenenti le parole coniuge, coniugi, o termini equivalenti, ovunque ricorrono nelle leggi (…) si applicano anche ad ognuna delle parti dell’unione civile tra persone dello stesso sesso“. L’art. 45 chiarisce altresì che la medesima equiparazione vale anche per le graduatorie relative all’assegnazione di alloggi di edilizia popolare, che, detto per inciso, erano state concepite per sostenere le giovani coppie desiderose di farsi una famiglia e gli anziani in difficoltà economica in età post-lavorativa. In effetti non si capisce per quale motivo due conviventi eterosessuali, che hanno liberamente deciso di non contrarre matrimonio, dovrebbero unirsi civilmente, se gli effetti sono i medesimi. La comunione dei beni o l’eredità erano già possibili con atti notarili, e quanto alle lacrimevoli ipotesi prospettate dalla propaganda della lobby gay, di non poter assistere i partner nei ricoveri ospedalieri o in galera o altro, già superate nella realtà quotidiana.

La legge ovviamente apre la strada almeno teoricamente a forme di bigamia, e non vietandole esplicitamente, alle tanto agognate adozioni con cui due ricchi potranno rovinare la vita a persone terze (i bambini) per soddisfare una innaturale voglia di omologazione piccolo-borghese. Sembrano lontani i tempi in cui un Mario Mieli definiva se stesso “checca rivoluzionaria”: il nuovo simbolo dell’insopportabile movimentismo LGBT è Lucia Mondella, castissima e purissima che come unico obiettivo pare avere quello di sposarsi con il suo bel Renzo, rifuggendo il perfido seduttore. Purtroppo, matrimonio significa dovere (munus) della madre, ossia il dovere di fare figli, e, per estensione, legame che legittima i figli nati dall’unione. Analogamente patrimonium indicava il dovere paterno di provvedere alla famiglia, materialmente e spiritualmente. Parlare quindi di matrimonio fra due uomini, due donne, tre uomini due donne ed un cane non ha alcun senso. Ma se il matrimonio indicava l’interesse di culture sane a perpetuarsi nel tempo, le “unioni civili” allora rappresentano l’esatto opposto, ovvero un nichilistico desiderio di autodistruzione.

Interessante, come sempre, la posizione dell’immigrato argentino vestito di bianco: “Non mi immischio”. Certo, se la famiglia va a puttane (trans) non si immischia, ma quando si parla di immigrazione, privilegi fiscali, 8 per mille viceversa si immischia con gioia negli affari di questo stato pretesamente laico e sovrano. Certamente, Tito Boeri, il quale vuole massacrare tutti i pensionati “ricchi” (che prendono oltre 1000 euro, par di capire), ci assicura che per la reversibilità è tutto a posto, il costo non sarà più di qualche centinaio di milioni l’anno. Incredibile, nell’epoca del “ce lo chiede l’Europa”, in cui bisogna spremere ogni pidocchioso centesimo in una grottesca parodia di Ebenezer Scrooge, la leggerezza con cui si parla di qualche miliarduccio sprecato per far contenta la Cirinnà. Interessante, poi, la signora: il profilo che ella pone nel suo sito personale riferisce del suo impegno politico, ovviamente, ma anche della sua scelta vegetariana e del fatto che lei ed il marito hanno “tanti figli non umani, quattro cani, Arno Luna e Orso maremmani enormi, e Libera, una piccola Beagle che ho salvato dalla morte per sperimentazione nel terribile canile Green Hill, a quattro gatti tutti salvati dalla strada, Red Tiger Mizzi e Rosita, due meravigliose cavalle e una famigliola di asini amiatini”. Perfetto esempio di benpensante radical-chic, non ha figli suoi, ma ne ha molti di “non umani”, e naturalmente, non mangia carne, perché le si spezzerebbe il cuore. Crede fermamente nei “diritti”cosmetici, certamente avrà personale di servizio straniero.

Matteo Rovatti