Fascismo, criminalità e Stato sociale: tutte le bufale di “Piazza Pulita”

Roma, 10 nov – La superficialità dei giornalisti italiani è stata messa in luce, una volta di più, nel corso della trasmissione “Piazza Pulita” di ieri. Il programma si è rivelato un vero e proprio processo al leader di CasaPound Simone Di Stefano, stretto tra le grida indignate di Formigli, Parenzo, Luxuria e Friedman, interessati più a dar conferma ai loro pregiudizi che ascoltare le opinioni dell’invitato, in una cornice di falso moralismo che è il ritratto perfetto della banalità dei mass media e del “pensiero unico” dei nostri tempi.

La ciliegina sulla torta è stata l’intervento di una “anti-bufalara” che ha voluto smontare alcuni successi conseguiti dal fascismo sul piano sociale, come la diminuzione della criminalità o il sistema previdenziale eretto dal regime. Con una semplice battuta e un sorrisetto compiaciuto, la ragazza ha liquidato questioni che tengono impegnati gli storici da decenni, dimostrando che ignoranza e superficialità non sono patrimonio esclusivo della destra e dei cosiddetti populisti, come tenta di farci credere l’elite progressista sempre più distante dai comuni cittadini.

Quale dimostrazione del fatto che i reati non sarebbero diminuiti negli anni del regime, la giornalista ha portato come unica prova il fatto che diversi crimini e fatti delittuosi venissero omessi dalla stampa su precisa direttiva di Mussolini. Un fatto innegabile, visto che gli organi di informazione diedero seguito all’esigenza propagandistica del fascismo di accreditarsi quale restauratore della legge e dell’ordine. D’altronde, “legge e ordine” erano stati messi a dura prova dalle sinistre, che durante il “biennio rosso” tentarono attraverso una serie impressionante di occupazioni e violenze di importare la rivoluzione bolscevica in Italia (non troppo democratica, pare di ricordare). Rimane un merito storico del fascismo aver frenato questa ondata.

In secondo luogo, bisogna rilevare come l’affermazione della giornalista possa essere suffragata o smentita solo dai dati, i quali, però, parlano chiaro: «Sulla base di dati statistici emerge una diminuzione tendenziale dei tassi di criminalità. Le denunce passano da 1868 nel 1923 a 1166 nel 1939, con una diminuzione per tutti i reati meno i delitti di furto. Gli omicidi volontari si dimezzano (da 6 a 2); per le lesioni personali si passa da 317 a 106 denunce. Costante il numero delle persone detenute», riporta uno studio dell’Università di Firenze a cura di Guido Neppi Modona e Marco Pellissero, pur fortemente critici verso il regime. In più, ulteriori conferme giungono dall’opera del prefetto Mori, il quale riuscì a debellare sostanzialmente la mafia in Sicilia negli anni ’20, così come hanno riportato gli studi del prof. Giuseppe Tricoli, amico fraterno di quel Paolo Borsellino citato durante la trasmissione da Parenzo.

Leggi anche: Il fascismo e la lotta alla mafia (parti 1, 2, 3)

Per quanto riguarda la previdenza sociale, la fondazione della Cassa nazionale di previdenza per l’invalidità e la vecchiaia degli operai nel 1898 sarebbe, secondo l’“anti-bufalara”, la prova che le pensioni non siano state inventate dal fascismo, cancellando così tutti i suoi meriti sul piano sociale. Andiamo con ordine. Quella sopra riportata era assicurazione solamente volontaria, integrata da un contributo di incoraggiamento dello Stato e dal contributo, anch’esso libero, degli imprenditori, che divenne obbligatoria solo nel 1919, cioè dopo ben 58 anni di governi liberali e democratici.

Al contrario, il fascismo cominciò subito una precisa azione in questo campo: nel primo anno del regime abbiamo ad esempio la Riforma Gentile della Scuola (su cui si è retto il sistema italiano per decenni) e leggi per la tutela del lavoro di donne e fanciulli (Regio Decreto n° 653 26/04/1923) e di maternità e infanzia (Regio Decreto n° 2277 10/12/1923). Passando per l’assicurazione obbligatoria contro la tubercolosi e le esenzioni tributarie per le famiglie numerose, si arrivò all’edificazione dell’Inps e dell’Inail, colossi dello Stato sociale arrivati, con diversi acciacchi, fino ai nostri giorni. Il primo istituto riorganizzò efficacemente la previdenza estendendola ai lavoratori privati, fino ad allora esclusi, e cominciando a intervenire su temi quali la disoccupazione involontaria e i servizi assistenziali.

Rispetto agli occasionali interventi dei precedenti governi, un attento e coordinato studio (si pensi alla nascita di istituti scientifici come l’Istat) condusse alla prima codificazione di una serie di provvedimenti legislativi finalizzati a tutelare nel concreto la posizione dei lavoratori e la loro dignità nelle aziende. In questo senso si mosse anche l’Inail, che «rappresentò un passo rilevante verso l’edificazione di un sistema di garanzie sociali basato, da un lato, sulla sottrazione di significativi flussi di capitale e quote di profitto alla compagnie assicurative private e, dall’altro, sul rafforzamento del ruolo delle istituzioni pubbliche», come ha scritto lo storico Alessio Gagliardi.

Sullo stesso piano di sganciamento dalle logiche del mercato deve essere letto il varo degli assegni familiari, il cui primo esempio si ebbe a Biella nel ’33. L’idea di «salario corporativo» fu uno dei tanti momenti originali di un dibattito economico che coinvolse intellettuali come Gentile, Spirito, Arena, Vito e Bottai, ponendo l’Italia a pieno titolo sul piano internazionale. Gli aspetti rilevanti proseguirono – a mero titolo d’esempio – con il libretto di lavoro, le integrazioni salariali per i lavoratori sospesi o ad orario ridotto, il Tfr e la pensione di reversibilità a favore dei superstiti dell’assicurato e del pensionato.

Siamo di fronte a concezioni sociali che permearono il nostro Codice Civile del ’42, segnando indelebilmente sia la cultura giuridica di molti protagonisti del dopoguerra quanto diversi articoli della Costituzione. Insieme a enti quali l’Iri e l’Agip, è l’ennesima dimostrazione di quanto gli anni del fascismo abbiano rappresentato un passaggio fondamentale della storia italiana, su cui sarebbe ora di aprire una discussione matura, invece di un impreciso e sbrigativo debunking.

Agostino Nasti